Przejdź do treści
Finanse odczarowanePrzetargi po ludzku

Za ile wygrywa się przetargi

Komputery i sprzęt biurowy

Kod CPV 3020. Wartości 6 237 umów zawartych po rozstrzygnięciu postępowań powyżej progów unijnych — to kwota, na jaką opiewa umowa, a nie cena z oferty ani koszt jednostkowy.

29 tys. złwartość środkowa umowy
7 tys. zł – 170 tys. złprzedział połowy umów
24×rozpiętość między ćwiartkami
Co z tego wynika

Połowa umów opiewa na kwotę między 7 tys. zł a 170 tys. zł, a wartość środkowa to 29 tys. zł.

Od 2022 do 2026 wartość środkowa wzrosła z 18 tys. zł do 76 tys. zł.

Czego te widełki nie mówią

Kontrakt z górnego kwartyla jest 24 razy droższy od tego z dolnego. Grupa obejmuje więc bardzo różne zamówienia i widełki mówią mniej niż zwykle — niżej jest lista kodów szczegółowych, które się na nią składają.

Jak czytać te liczby

Kwota nie mówi wszystkiego: przy dostawie sprzętu liczy się, ile go i jakiej klasy, przy robotach — jaki zakres. Dwa kontrakty o tej samej wartości mogą dotyczyć zupełnie różnej skali zamówienia.

Jak rozkładają się wartości

1 35329 4221 347 600
Wartości umów: pudełko obejmuje połowę środkową, wąsy sięgają od pięciu do dziewięćdziesięciu pięciu procent

Pudełko obejmuje połowę umów, kreska w środku to wartość środkowa, a wąsy sięgają do wartości granicznych — pomijamy skrajne pięć procent z każdej strony, bo tam trafiają się pomyłki w publikacji. Skala jest logarytmiczna, bo umowy w jednej grupie potrafią różnić się tysiąckrotnie.

O ile różniły się oferty

Rzecz, której nie widać gdzie indziej

W typowym postępowaniu z tej grupy najdroższa oferta była 1,2 razy wyższa od najtańszej. W jednej czwartej postępowań różnica sięgała 1,5 razy.

Policzone z 1 023 postępowania, w których zamawiający podał widełki ofert. To jedyne miejsce, gdzie z publicznych ogłoszeń widać, jak bardzo firmy różniły się wyceną tego samego zamówienia.

Czego to nie mówi: czy różnica wynikała z konkurencji cenowej, czy z tego, że oferenci różnie zrozumieli zakres zamówienia. Duży rozrzut bywa też sygnałem, że opis przedmiotu był nieprecyzyjny.

Na tle innych grup w tej branży

Sprzęt komputerowy i biuro147 270Sprzęt komputerowy i biuro142 323Sprzęt biurowy123 240Sprzęt komputerowy122 195Komputery96 877Sprzęt komputerowy i biuro31 068Komputery i sprzęt biurowy29 422
Wartość środkowa umowy w grupach z tego samego działu CPV

Sprzęt komputerowy i biurowy (grupa 3012) · Sprzęt komputerowy i biurowy (grupa 3000) · Sprzęt biurowy · Sprzęt komputerowy · Komputery · Sprzęt komputerowy i biurowy (grupa 3010) ·

Jak zmieniały się wartości umów

18 tys zł20 tys zł24 tys zł28 tys zł76 tys zł20222023202420252026
Wartość środkowa umowy rok po roku

Czego to nie mówi: zmiana wartości środkowej nie jest wprost zmianą cen. Może wynikać z tego, że zamawiający kupują większe albo mniejsze partie, że zmienił się skład grupy, albo że w danym roku trafiło się kilka nietypowych zamówień. Przy stałej strukturze zamówień jest to jednak przybliżenie kierunku zmian — dokładniejszego publiczne dane nie pozwalają policzyć.

RokWartość środkowaKontraktów
202218 tys. zł 321
202320 tys. zł 1 629
202424 tys. zł 1 122
202528 tys. zł 1 767
202676 tys. zł 1 398

Kto wygrywa te przetargi

  1. 1EUGENIUSZ SIENICKI764
  2. 2EL TORO BOBROWSKI BLATKIEWICZ SPÓŁKA JAWNA238
  3. 3MACIEJ ZACHARA224
  4. 4INFAST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ184
  5. 5TOMASZ WROŃSKI146
  6. 6JOANNA FISCHER133
  7. 7PROGRESS - SYSTEMY KOMPUTEROWE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ133
  8. 8GRUPA E SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ108
  9. 9MACIEJ KUŹLIK103
  10. 10PIOTR MIGDA101
Wykonawcy według liczby wygranych umów
#WykonawcaKontraktówInstytucjiŚr. ofert
1 EUGENIUSZ SIENICKI 764 12 2,0
2 EL TORO BOBROWSKI BLATKIEWICZ SPÓŁKA JAWNA 238 8 1,7
3 MACIEJ ZACHARA 224 3 2,2
4 INFAST SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 184 4 2,6
5 TOMASZ WROŃSKI 146 8 1,9
6 JOANNA FISCHER 133 22 2,3
7 PROGRESS - SYSTEMY KOMPUTEROWE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 133 17 2,9
8 GRUPA E SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 108 28 4,1
9 MACIEJ KUŹLIK 103 50 4,7
10 PIOTR MIGDA 101 22 2,9
11 KOMBIT GROUP SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 91 14 2,6
12 CEZAR CEZARY MACHNIO I PIOTR GĘBKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 85 47 4,1
13 "SUNTAR" SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 79 35 3,6
14 TOMASZ DZIEDZIC 75 18 3,7
15 MBA SYSTEM SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 70 25 4,4
16 AVMK SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 69 14 2,2
17 ISPOT POLAND SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 67 23 3,2
18 CLARIFITY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 65 7 1,5
19 KRZYSZTOF LECH 62 30 5,8
20 GRZEGORZ ŻEBROWSKI 61 2 2,0

Kto kupuje najwięcej

ZamawiającyKontraktów
Uniwersytet Rzeszowski 358
Uniwersytet Warszawski, Wydział Geologii 357
Wydział Transportu Politechnika Warszawska 323
Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach 145
Politechnika Warszawska Wydział Inżynierii Lądowej 140
Politechnika Lubelska 137
Instytut Biologii Doświadczalnej im. M.Nenckiego PAN 134
Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie 130
UNIWERSYTET WARMIŃSKO-MAZURSKI W OLSZTYNIE 119
Instytut Biologii Doświadczalnej imienia Marcelego Nenckiego Polskiej Akademii Nauk 117
WIELKOPOLSKIE CENTRUM ONKOLOGII IM. MARII SKŁODOWSKIEJ-CURIE 117
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 112
Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie 105
Województwo Śląskie 104
Uniwersytet Zielonogórski 103

Co dokładnie kryje się w tej grupie

Pełne, ośmiocyfrowe kody CPV występujące w tych kontraktach. Im węższy kod, tym bardziej porównywalne zamówienia.

KodKontraktów
302000006 299