Przejdź do treści
Finanse odczarowanePrzetargi po ludzku

Za ile wygrywa się przetargi

Usługi doradztwa inżynieryjnego

Kod CPV 7131. Wartości 875 umów zawartych po rozstrzygnięciu postępowań powyżej progów unijnych — to kwota, na jaką opiewa umowa, a nie cena z oferty ani koszt jednostkowy.

139 tys. złwartość środkowa umowy
35 tys. zł – 638 tys. złprzedział połowy umów
18×rozpiętość między ćwiartkami
Co z tego wynika

Połowa umów opiewa na kwotę między 35 tys. zł a 638 tys. zł, a wartość środkowa to 139 tys. zł.

Od 2022 do 2026 wartość środkowa wzrosła z 85 tys. zł do 384 tys. zł.

Czego te widełki nie mówią

Kontrakt z górnego kwartyla jest 18 razy droższy od tego z dolnego. Grupa obejmuje więc bardzo różne zamówienia i widełki mówią mniej niż zwykle — niżej jest lista kodów szczegółowych, które się na nią składają.

Jak czytać te liczby

Kwota nie mówi wszystkiego: przy dostawie sprzętu liczy się, ile go i jakiej klasy, przy robotach — jaki zakres. Dwa kontrakty o tej samej wartości mogą dotyczyć zupełnie różnej skali zamówienia.

Jak rozkładają się wartości

6 005139 4514 656 340
Wartości umów: pudełko obejmuje połowę środkową, wąsy sięgają od pięciu do dziewięćdziesięciu pięciu procent

Pudełko obejmuje połowę umów, kreska w środku to wartość środkowa, a wąsy sięgają do wartości granicznych — pomijamy skrajne pięć procent z każdej strony, bo tam trafiają się pomyłki w publikacji. Skala jest logarytmiczna, bo umowy w jednej grupie potrafią różnić się tysiąckrotnie.

O ile różniły się oferty

Rzecz, której nie widać gdzie indziej

W typowym postępowaniu z tej grupy najdroższa oferta była 1,8 razy wyższa od najtańszej. W jednej czwartej postępowań różnica sięgała 2,2 razy.

Policzone z 90 postępowań, w których zamawiający podał widełki ofert. To jedyne miejsce, gdzie z publicznych ogłoszeń widać, jak bardzo firmy różniły się wyceną tego samego zamówienia.

Czego to nie mówi: czy różnica wynikała z konkurencji cenowej, czy z tego, że oferenci różnie zrozumieli zakres zamówienia. Duży rozrzut bywa też sygnałem, że opis przedmiotu był nieprecyzyjny.

Na tle innych grup w tej branży

Usługi architektoniczne i…1 168 696Usługi architektoniczne i…850 914Usługi architektoniczne i…798 024Usługi architektoniczne i…620 000Usługi architektoniczne i…553 500Usługi architektoniczne i…512 500Usługi architektoniczne i…473 980
Wartość środkowa umowy w grupach z tego samego działu CPV

Usługi architektoniczne i… (grupa 7152) · Usługi architektoniczne i… (grupa 7100) · Usługi architektoniczne i… (grupa 7154) · Usługi architektoniczne i… (grupa 7122) · Usługi architektoniczne i… (grupa 7120) · Usługi architektoniczne i… (grupa 7170) · Usługi architektoniczne i… (grupa 7124)

Jak zmieniały się wartości umów

85 tys zł159 tys zł233 tys zł42 tys zł384 tys zł20222023202420252026
Wartość środkowa umowy rok po roku

Czego to nie mówi: zmiana wartości środkowej nie jest wprost zmianą cen. Może wynikać z tego, że zamawiający kupują większe albo mniejsze partie, że zmienił się skład grupy, albo że w danym roku trafiło się kilka nietypowych zamówień. Przy stałej strukturze zamówień jest to jednak przybliżenie kierunku zmian — dokładniejszego publiczne dane nie pozwalają policzyć.

RokWartość środkowaKontraktów
202285 tys. zł 32
2023159 tys. zł 181
2024233 tys. zł 174
202542 tys. zł 307
2026384 tys. zł 181

Kto wygrywa te przetargi

  1. 1MICHAŁ MIĘSIKOWSKI23
  2. 2Ironbat Tomasz Kocoł15
  3. 3STANISŁAW BRZĘK15
  4. 4ZUE SPÓŁKA AKCYJNA13
  5. 5MAGDALENA TOMASIK-SZYMAŃSKA11
  6. 6JANUSZ PAŃCZYK11
  7. 7VALUATION HUB SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ10
  8. 8ESTIM CONSULTING SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ10
  9. 9MONIKA LADRA10
  10. 10TRIBIO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ10
Wykonawcy według liczby wygranych umów
#WykonawcaKontraktówInstytucjiŚr. ofert
1 MICHAŁ MIĘSIKOWSKI 23 1 4,2
2 Ironbat Tomasz Kocoł 15 2 1,6
3 STANISŁAW BRZĘK 15 2 4,9
4 ZUE SPÓŁKA AKCYJNA 13 1 3,0
5 MAGDALENA TOMASIK-SZYMAŃSKA 11 1 6,0
6 JANUSZ PAŃCZYK 11 1 4,0
7 VALUATION HUB SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 10 1 —
8 ESTIM CONSULTING SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 10 1 —
9 MONIKA LADRA 10 1 —
10 TRIBIO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 10 1 2,6
11 ARKADIUSZ ŁUKASIK 10 1 3,8
12 MICHAŁ GÓRSKI 10 2 3,6
13 Dactylis - ekspertyzy przyrodnicze Ewelina Myśków 10 1 2,6
14 LEMITOR Ochrona Środowiska Sp. z o.o. 10 1 7,2
15 WOJCIECH WICZKOWSKI 10 4 2,5
16 MARCIN STUSZEWSKI 9 1 1,6
17 RAFAŁ KOZIOŁ 9 1 6,8
18 IRENEUSZ GROBELNY 9 2 3,9
19 BILFINGER MAINTENANCE POLAND SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 8 2 1,6
20 BECONCEPT Sp. z o.o. 8 1 4,0

Kto kupuje najwięcej

ZamawiającyKontraktów
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie ul. Żelazna 59A, 00-848 Warszawa 191
Gmina Wrocław - Urząd Miejski Wrocławia 51
Poczta Polska S.A. 44
Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa Oddział Terenowy w Poznaniu 43
Agencja Mienia Wojskowego 35
"PKP Intercity" S.A. 35
Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska we Wrocławiu 21
Gmina Miejska Kraków - Urząd Miasta Krakowa 20
Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. 17
Agencja Mienia Wojskowego Oddział Regionalny w Krakowie 13
Zarząd Dróg Miasta Krakowa 13
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S. A. zarejestrowane w Krajowym Rejestrze Sądowym w Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000146138 10
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. 10
Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa Oddział Terenowy we Wrocławiu 9
Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa w Warszawie Oddział Terenowy w Gorzowie Wielkopolskim 9

Co dokładnie kryje się w tej grupie

Pełne, ośmiocyfrowe kody CPV występujące w tych kontraktach. Im węższy kod, tym bardziej porównywalne zamówienia.

KodKontraktów
71319000272
71313000199
71311100191
7131000077
7131430031
7131410030
7131541029
7131400020
7131123019
7131500016