Przykłady ZUS rozłożone na czynniki pierwsze
ZUS publikuje kilka przykładów rachunkowych. Poniżej każdy z nich krok po kroku — z zaznaczeniem, gdzie nasz wynik spotyka się z wynikiem ZUS. Wszystkie liczby na tej stronie są liczone na bieżąco przez ten sam kod, który obsługuje kalkulator.
Pani Olga
Pełne wyliczenie kapitału początkowego dla kobiety z udokumentowanymi zarobkami z dziesięciu kolejnych lat.
Źródło: ZUS, broszura „Kapitał początkowy”, Warszawa, maj 2025, s. 9–10
Na 31 grudnia 1998 r. pani Olga miała 40 lat i 8 miesięcy. Udowodniła 16 lat okresów składkowych (192 miesiące) oraz 5 lat nieskładkowych (60 miesięcy), w tym 3 lata opieki nad dzieckiem. Zarobki ma udokumentowane za lata 1989–1998.
Krok 1. Porównanie zarobków z przeciętnym wynagrodzeniem
Dla każdego roku liczy się, jaki procent przeciętnego wynagrodzenia stanowiły zarobki. Wynik zaokrągla się do setnych części procentu (art. 15 ust. 4).
| Rok | Zarobki | Przeciętne wynagrodzenie | Wskaźnik |
|---|---|---|---|
| 1989 | 2 232 986,40 zł | 2 481 096,00 zł | 90,00% |
| 1990 | 15 073 885,68 zł | 12 355 644,00 zł | 122,00% |
| 1991 | 23 788 800,00 zł | 21 240 000,00 zł | 112,00% |
| 1992 | 38 051 688,00 zł | 35 220 000,00 zł | 108,04% |
| 1993 | 48 649 512,00 zł | 47 940 000,00 zł | 101,48% |
| 1994 | 99 752 947,20 zł | 63 936 000,00 zł | 156,02% |
| 1995 | 15 980,11 zł | 8 431,44 zł | 189,53% |
| 1996 | 19 475,93 zł | 10 476,00 zł | 185,91% |
| 1997 | 23 843,73 zł | 12 743,16 zł | 187,11% |
| 1998 | 26 874,13 zł | 14 873,88 zł | 180,68% |
Suma wskaźników: 1432,77%. Średnia z dziesięciu lat: 143,28% — to wskaźnik wysokości podstawy wymiaru.
Podstawa wymiaru = kwota bazowa 1 220,89 zł × 143,28% = 1 749,29 zł. ZUS podaje 1 749,29 zł — zgodne.
Krok 2. Współczynnik p — jak blisko wieku i stażu emerytalnego
Wiek 40 lat i 8 miesięcy zaokrągla się w górę do 41 lat, bo przekracza pełne lata o więcej niż 6 miesięcy. Staż: 16 + 5 = 21 lat.
p = √( (41 − 18) ÷ (60 − 18) × 21 ÷ 20 ) = 75,83%. ZUS podaje 75,83% — zgodne.
Krok 3. Trzy części kapitału
| Część | Rachunek | Kwota | ZUS |
|---|---|---|---|
| składkowa | 192 mies. × 1,3% ÷ 12 × 1 749,29 zł | 363,85 zł | 363,85 zł |
| nieskładkowa | 24 mies. × 0,7% ÷ 12 × 1 749,29 zł | 24,49 zł | 24,49 zł |
| opieka nad dzieckiem | 36 mies. × 1,3% ÷ 12 × 1 749,29 zł | 68,22 zł | 68,22 zł |
| socjalna | 293,01 zł × 75,83% | 222,19 zł | 222,19 zł |
Krok 4. Wynik
Suma trzech części to hipotetyczna emerytura na 31 grudnia 1998 r.: 678,75 zł.
Kapitał początkowy = 678,75 zł × 209 miesięcy = 141 858,75 zł.
ZUS podaje 141 858,75 zł — zgodne.
Pani Elżbieta
Rok, w którym część zarobków jest udokumentowana, a za resztę zatrudnienia przyjmuje się wynagrodzenie minimalne.
Źródło: ZUS, „Wynagrodzenie minimalne”, przykład 1 (art. 15 ust. 2a)
W 1988 roku pani Elżbieta pracowała w dwóch zakładach. Za pierwszy ma zaświadczenie o zarobkach, za drugi już nie — choć samo zatrudnienie udowodniła.
| Okres | Skąd kwota | Kwota |
|---|---|---|
| styczeń–maj | zaświadczenie o zarobkach | 241 400,00 zł |
| czerwiec | brak zatrudnienia | 0,00 zł |
| lipiec–grudzień | minimalne 9 000,00 zł × 6 mies. | 54 000,00 zł |
Za cały 1988 rok przyjmuje się 295 400,00 zł. ZUS podaje 295 400,00 zł — zgodne.
Pan Henryk
Wybór najkorzystniejszych lat spośród tych, za które brakuje dokumentów o zarobkach.
Źródło: ZUS, „Wynagrodzenie minimalne”, przykład 3 (art. 15 ust. 2a)
Pan Henryk udowodnił 23 lata pracy, ale zarobki tylko za 18 lat. Za lata 1978–1982 dokumentów nie ma. ZUS liczy więc, ile w każdym z tych lat minimalne wynagrodzenie stanowiło procentowo — i wybiera lata najkorzystniejsze.
| Rok | Minimalne wynagrodzenie | Przeciętne wynagrodzenie | Wskaźnik | ZUS podaje |
|---|---|---|---|---|
| 1978 | 18 400,00 zł | 58 644,00 zł | 31,38% | 31,38% |
| 1979 | 20 800,00 zł | 63 924,00 zł | 32,54% | 32,54% |
| 1980 ★ | 24 000,00 zł | 72 480,00 zł | 33,11% | 33,11% |
| 1981 | 28 800,00 zł | 92 268,00 zł | 31,21% | 31,21% |
| 1982 ★ | 48 000,00 zł | 139 572,00 zł | 34,39% | 34,39% |
Najkorzystniejsze są lata 1980 i 1982 — oznaczone gwiazdką.
Gdzie inne źródła się mylą
Źródło: popularny serwis prawniczy (nazwy nie podajemy — chodzi o metodę, nie o wytykanie)
Ten sam rachunek dla mężczyzny znaleźliśmy w źródle wtórnym. Zgadza się w podstawie wymiaru, we współczynniku p i w części socjalnej — czyli sama metoda jest potwierdzona. Rozjeżdża się w dwóch miejscach:
| Pozycja | Nasz wynik | Źródło | Dlaczego |
|---|---|---|---|
| czesc_nieskladkowa | 0,90 zł | 0,89 zł | źródło obcina końcówkę zamiast zaokrąglać; ZUS w swoim przykładzie zaokrągla (222,189483 zł → 222,19 zł) |
| czesc_skladkowa | 332,29 zł | 332,28 zł | dokładna wartość to 332,2937 — ani zaokrąglenie, ani obcięcie nie daje 332,28; to pomyłka rachunkowa źródła |
Regułę zaokrąglania rozstrzyga sam ZUS: część socjalna pani Olgi wynosi dokładnie 222,189483 zł, a broszura podaje 222,19 zł. Gdyby ZUS obcinał końcówki, byłoby 222,18 zł.